Sam Harris - El Cerebro vs. La Mente

En este video se da una explicación a grandes rasgos de una postura que va en contra de la de Descartes donde la mente puede sobrevivir sin el cuerpo. Aquí se sostiene una aproximación mas científica que empieza diciendo que no niegan que la otra teoría se falsa pero que es la falta de pruebas que la apoyan la que no ayuda a su credibilidad mientras que hay mas pruebas de que la mente no puede existir sin el cerebro.

¿Porqué este tema?

En lo que llevamos del curso hemos visto como varios filósofos buscan encontrar la verdad ya sea por medio de sus sentidos, de la razón, de una mezcla de estas, entre otros recursos. Aunque cada teoría difiere de la otra en lo que es la verdad o incluso el método para alcanzarla lo que todas tienen en común es que se originaron por una inquietud que surgió de algún lugar. Ahí es donde entra mi tema en juego, esa inquietud por conocimiento y comprensión ¿fue originada por el cerebro que por medio de impulsos electromagnéticos crea lo que llamamos mente, o hay algo mas grande que simplemente usa al cerebro como canalizador de ideas? De este pensamiento surge mi tema “Cerebro VS. Mente” que trata de exponer las dos posturas que se presentan ante este conflicto de teorías a la vez que nos hace razonar estos.

Les dejo este video del filosofo Dan Dennet que nos da argumentos interesantes sobre nuestra falta de comprensión de la conciencia.

http://www.ted.com/talks/dan_dennett_on_our_consciousness.html

Este video en mi opinión nos muestra como ya sea que el cerebro existe sobre la mente o viceversa, aun hay muchas cosas que no comprendemos de nuestra propia conciencia y que es algo que trasciende este debate.

¿Qué nos quiere decir Aristóteles?

Aristóteles nos presenta una frase muy interesante que vale la pena analizar con diferentes posturas:

Nada hay en la mente que no haya estado antes en los sentidos.

                                                                                                             Aristóteles

Con esta frase Aristóteles nos afirma que existe un razonamiento, sin embargo no es muy especifico en cuanto a que si este razonamiento es creado por el cerebro o si es la mente la responsable. Lo que si podemos extraer de la frase es la relevancia de los sentidos con respecto al razonamiento, si los sentidos son importantes para la obtención de información, ¿es este conocimiento depositado en el cerebro para ser analizado por la mente o es el cerebro el que recolecta esta información y crea una imagen con ella?

Demócrito tiene una respuesta interesante. Para él el “alma” es corporal, mortal y formada por átomos y es por esto que al haber una interacción cuerpo-alma, y después una con objetos externos, el conocimiento se obtiene por los sentidos. Para él no existe frio o calor sino átomos y vacío.

Por el contrario Descartes nos presenta en sus Meditaciones que la “res cogitans” (alma) razona, reflexiona, etc. por si misma pero que necesita del cuerpo para interactuar con el exterior. Nos habla de una relación entre el alma y el cuerpo donde pueden sobrevivir una sin la otra (si le cortas el brazo a un hombre tendrá el mismo espíritu o alma) pero donde una se encarga de los procesos mecánicos y la otra de reflexionar. Por lo tanto el cuerpo es un medio por el cual el alma obtiene información del entorno.

Estas dos posturas coinciden en que hay un cuerpo y un alma y que utilizan los sentidos para obtener información pero difieren en la composición e importancia de estos. Mientras es mas probable que Demócrito le contestara a Aristóteles que los sentidos son solo el proceso de interacción entre átomos ya que tanto el alma como los objetos están formados por estos y lo que perciben los sentidos no es nada mas  que el acomodo de estos, Descartes le diría que si, efectivamente la mente obtiene información por los sentidos ya que utiliza al cuerpo para interactuar con objetos pero es el alma la que se encarga de razonar la información obtenida.

En resumen, para Demócrito la mente es algo físico y parte del cuerpo y para Descartes la mente es algo completamente ajena al cuerpo pero que por medio de una mutua interacción se crea al humano.

Anaxágoras y la mente

 Ya hemos visto posturas tanto científicas como las explicaciones filosóficas sobre el debate “Cerebro VS. Mente” explicando las dos teorías mas grandes sobre este tema: el monismo y el dualismo. Estas dos posturas anteriores se saltan a lo que es la interacción mente-cerebro y ven a estos conceptos como dos cosas diferentes, una como entes separados y la otra como dependientes pero aun así son dos cosas distintas. Anaxágoras, en cambio, nos presenta con un argumento muy interesante donde en lugar de hablar sobre esta interacción nos describe lo que es el nous o mente pero en la cual ni desacredita la posibilidad de que sea algo externo al cuerpo, ni sustenta la teoría de que sea una de sus manifestaciones.

Anaxágoras categoriza a esta mente como el “todo” dinámico e inteligente que esta presente en todo y por lo mismo es parte de todos.

"Todas las demás cosas tienen una porción de todo, pero la Mente es infinita, autónoma y no está mezclada con ninguna, sino que ella sola es por sí misma. Pues si no fuera por sí misma, sino que, si estuviera mezclada con alguna cosa, participaría de todas las demás, pues en cada cosa hay una porción de todo, como antes dije; las cosas mezcladas con ella le impedirían que pudiera gobernar ninguna de ellas del modo que lo hace al ser ella sola por sí misma. Es, en efecto, la más sutil y la más pura de todas; tiene el conocimiento todo sobre cada cosa y el máximo poder….La Mente es toda semejante, tanto en sus partes más grandes como en las más pequeñas, mientras que ninguna otra cosa es semejante a ninguna otra, sino que cada cuerpo singular es y fue más manifiestamente aquello de lo que más contiene."   

                                                                                                                                                                                        Anaxágoras

En mi opinión la postura de Anaxágoras es muy interesante, porque nos presenta una conciencia que no solo existe en el humano sino que esta presente en todas las cosas. Si tenemos en cuenta que fue un filósofo presocrático esta es probablemente una de las primeras aportaciones e indagaciones sobre el tema cuerpo-mente y que este es un razonamiento muy avanzado para su época. Algo que me llamo mucho la atención es que el no sustenta ni desacredita ninguna de las posturas posteriormente creadas sino que describe un fenómeno que esta presente en ambas, la conciencia.